Inicio Jubilación La deuda de pensiones, la mala gestión fiscal y por qué las...

La deuda de pensiones, la mala gestión fiscal y por qué las solicitudes de rescate estatales / locales son tan enloquecedoras

141
0

Getty

Imagine, si lo desea, una realidad alternativa, en la que los 50 estados tenían un historial equivalente en términos de buena gestión fiscal. Pagaban sus facturas a tiempo, gastaban de manera responsable, los trabajadores recibían salarios justos en el mercado por sus servicios, la corrupción que inflaba el gasto no era un problema, o era uniforme en todas partes. En igual grado en los 50 estados, el salario de los trabajadores del sector público estuvo a la altura del sector privado o excedió debido a generosos acuerdos inspirados en donaciones de campañas sindicales, o fue inferior al sector privado al aprovechar el servicio público. mentalidad Los estados gastaron lo suficiente en programas de servicios humanos, como ayuda para discapacitados o programas de empleo, para ejecutarlos de manera efectiva y satisfacer las necesidades que deben satisfacer, sin derrochar excesivamente, o si esos programas estaban llenos de desperdicios, estaban así que en igual medida en todas partes.

Sí, ahora esperaré a que te levantes del piso.

Pero ese es el problema, ¿no?

Illinois fue el primero en salir en busca de dinero de rescate federal, y lo hizo de manera muy ingenua, pidiendo explícitamente dinero para pensiones, entre otras solicitudes. El nuevo mensaje del gobernador J.B. Pritzker es que, como dijo en una entrevista de CBS «Face the Nation» la semana pasada, «también estábamos en camino a un presupuesto equilibrado para el próximo año. Entonces, todo lo que hemos pedido, y francamente, los otros 49 estados también, hasta donde yo sé, es solo ayuda para reemplazar esos ingresos que todos perdimos. . . como resultado de este asesino invisible «. (Localmente, incluso el verano pasado, el Instituto de Políticas de Illinois impugnó este reclamo, alegando que si se eliminan los trucos, el presupuesto estaba fuera de balance en al menos medio billón y posiblemente 1.3 billones de dólares).

Por separado, el jueves, California reportó un agujero presupuestario propio de $ 54.3 mil millones. Como informó Mecury News,

«Newsom hizo hincapié en que la capacidad del estado para cerrar los agujeros presupuestarios dependerá de la ayuda federal, y señaló que, a diferencia del gobierno federal, los estados deben equilibrar sus presupuestos y no tienen una» imprenta para billetes de dólar «».

Y, al mismo tiempo, cada vez es más claro que los estados están adoptando enfoques para la reapertura que varían ampliamente, en formas que están impulsadas no solo por la gravedad de las muertes, hospitalizaciones o infecciones por COVID-19 en su estado.

PAGSritzker Plan «Restaurar Illinois» limita las reuniones a 10 personas y mantiene cerrados los restaurantes hasta que no solo se implemente un programa de seguimiento de contactos, sino que se amplíe completamente para incluir el 90% de los casos y, en cualquier caso, no antes del 29 de junio; y limita las reuniones a 50 personas hasta “Una vacuna o tratamiento altamente efectivo (está) ampliamente disponible o la eliminación de cualquier caso nuevo durante un período sostenido. »

Al otro lado de la frontera en Indiana, el «Plan de Indiana de nuevo en marcha”Ha permitido reuniones sociales de hasta 25 personas desde el 4 de mayo (a excepción de tres condados), incluye una reapertura de restaurantes con capacidad limitada el 11 de mayo y aumenta el número de personas en reuniones sociales a 100 o menos en mayo 24, 250 o menos el 14 de junio, y sin límite el 4 de julio, dependiendo de seguir las pautas de distanciamiento social, con todas las fechas sujetas a la reunión de puntos de referencia.

Los críticos de Pritzker lo acusan de retrasar la reapertura para, al empeorar la economía del estado, asegurar que el gobierno federal no tenga otra opción que proporcionar dinero de rescate o, aún más extremo, que quiere que el estado sufra para poder asegurarse de que Trump pierda su campaña de reelección en el otoño. Eso es absurdamente conspirador, sin duda, pero un marcador de frustración y falta de confianza en el gobernador y sus decisiones, especialmente entre los de abajo.

Y, de nuevo, aquí hay algunos números:

El gasto de Illinois en su pensión, simplemente con respecto a los sistemas estatales para empleados estatales, universidades y maestros fuera de Chicago, totaliza $ 10 mil millones en 2020 (si el estado hace todas sus contribuciones programadas), incluido el servicio de la deuda para los bonos de obligación de pensión . De esto, aproximadamente, $ 4 mil millones son para nuevas acumulaciones de pensiones y $ 6 mil millones para el servicio de la deuda, de un total de ingresos generales presupuestados de $ 40 mil millones.

¿De dónde viene el dinero? ¿Se está sobrecargando a los residentes de Illinois para pagar estas contribuciones? ¿O Illinois gasta menos en otras necesidades que en otros estados?

Los lectores habituales recordarán que Illinois ocupa el puesto 49 en Verdad en el estado financiero de los estados de 2019 de Contabilidad, con una carga de contribuyentes de $ 52,600, principalmente debido a la deuda de salud de jubilados y pensiones. Nueva Jersey está en el último lugar, con $ 65,100, y Connecticut en tercer lugar, con $ 51,800.

Y uno podría esperar que estos altos niveles de deuda se deban a la negativa a gravar a los residentes lo suficiente. Pero, según un cálculo, Illinois también tiene la mayor carga impositiva, en términos de impuestos estatales y locales combinados, con 14.96%, Connecticut ocupa el segundo lugar con 14.64%, y Nueva Jersey 12, con 12.62%. Según otra métrica, Nueva Jersey es séptima, Connecticut es octava e Illinois, novena. (Consulte, en primera instancia, las clasificaciones de WalletHub 2020 basadas en los impuestos pagados por un trabajador medio y, en segundo lugar, sus cálculos de 2019 utilizando los impuestos personales totales divididos por el ingreso personal total. Ninguno de los cálculos tiene en cuenta los impuestos comerciales y, por supuesto, las diferencias también se deben a cambios en las leyes fiscales durante el año).

Pero algunos estados altos también son fiscalmente responsables: Minnesota se ubica en el número 5 en la clasificación de impuestos de 2019, pero ocupa el 11º lugar en responsabilidad fiscal. Nebraska es el sexto más alto en la clasificación de impuestos de 2020, pero sigue siendo el octavo en responsabilidad fiscal. Trazado en un gráfico de dispersión, hay una correlación definitiva, pero no es una correlación fuerte, en 2020:

Comparación del endeudamiento estatal con las tasas impositivas estatales y locales efectivas, 2020

Comparación del endeudamiento estatal con tasas impositivas estatales y locales efectivas, datos y metodología 2020

propio trabajo

y en 2019:

Comparación del endeudamiento estatal con las tasas impositivas estatales y locales efectivas, datos y metodología de 2019

Comparación del endeudamiento estatal con las tasas impositivas estatales y locales efectivas, datos y metodología de 2019

propio trabajo

señalando que los números negativos son un superávit. No es sorprendente que el valor atípico con el gran excedente sea Alaska.

Si extrae su conocimiento estadístico medio recordado, el coeficiente de correlación entre las tasas impositivas y el nivel de endeudamiento es 0.5, una relación «moderada»; eliminar Alaska y se trata de .4.

¿A dónde voy con esto?

Es probable que sea necesario algún tipo de relleno del presupuesto por parte del gobierno federal.

También es enloquecedor que el derroche de años y décadas de estados como Illinois signifique que esto será un píldora amarga, amarga para tragar para aquellos estados que han intentado ser más responsables. Esto empeorará aún más por las diferencias en las decisiones de los gobernadores ahora, especialmente cuando explícita o implícitamente toman el enfoque de retrasar sus acciones aún más para ver lo que sucede en los estados que se mueven temprano, y se consideran mejores y más morales. , más preocupados por la vida de los residentes de sus estados.

No estoy necesariamente diciendo «no» a tal rescate, porque, aunque ahora son gobernadores y legislaturas en el pasado, quienes toman estas decisiones, son los residentes de estos estados quienes sufrirán sin él. Pero si no se hace con prudencia, solo aumentará la ira que sienten los residentes de estados más prudentes.

¡Como siempre, te invitamos a comentar en JaneTheActuary.com!

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here