Inicio Jubilación Los opositores de la nueva guía ERISA ESG pueden probar inadvertidamente el...

Los opositores de la nueva guía ERISA ESG pueden probar inadvertidamente el punto de DOL

30
0

getty

En junio pasado, el Departamento de Trabajo («DOL») publicó nuevas pautas sobre el uso adecuado de la incorporación de factores ambientales, sociales y de gobierno («ESG») para determinar las inversiones dentro de un plan de jubilación cubierto por ERISA.

Esto no ha ido bien con los defensores de ESG.

Aron Szapiro, director de investigación de políticas de Morningstar

ALBORADA
, escribió recientemente: «La regla es una mala idea que les quitaría opciones importantes a los inversionistas de jubilación y les negaría el acceso al mejor análisis para mitigar los riesgos ESG».

El analista de Morningstar cree que «el enfoque del Departamento de Trabajo crearía barreras para considerar esta información ESG que muchos inversores profesionales y gestores de activos consideran material, empeorando los resultados para los inversores comunes que ahorran para la jubilación».

Agrega, “muchos participantes quieren opciones de inversión que coincidan con sus valores. En la medida en que los planes puedan ofrecer fondos que respalden estos valores sin sacrificar los rendimientos «.

Pero, ¿la nueva orientación del DOL restringe explícitamente las inversiones de ESG en la medida en que Szapiro afirma?

«Las pautas propuestas por el DOL no parecen argumentar el punto de que los problemas materiales ambientales, sociales y de gobierno pueden impactar positiva o negativamente el desempeño financiero», dice Meredith Jones, directora de la práctica global de ESG en Aon.

AON
en Nashville «Por el contrario, la orientación parece centrada en garantizar que los inversores se centren en la materialidad y el rendimiento financiero y no utilicen los empaques de ESG para invertir de formas que pueden no ser fiduciarias».

En esencia, el DOL simplemente ha reiterado lo que ERISA ha exigido constantemente a los fiduciarios del plan de jubilación: siempre coloque el mejor interés del participante del plan por encima de todo lo demás. Ese mejor interés, por cierto, no es necesariamente lo que quiere el participante del plan. Es deber del fiduciario del plan asegurarse de que se aborden las necesidades financieras reales del participante, incluso si el participante desea subordinar esas necesidades para asuntos no financieros.

«El reglamento propuesto por el DOL recuerda a los fiduciarios que los criterios de ESG no pueden priorizarse antes de los méritos financieros de la inversión», dice Margaret C. Hiller, Directora de Servicios Institucionales del Grupo Asesor de San Francisco, LLC en San Francisco. «Sin embargo, si un fiduciario puede demostrar que la opción ESG es equivalente o superior a sus pares no ESG cuando se evalúa según criterios financieros como gastos, factores de riesgo y tasas históricas de rendimiento, la inversión está permitida».

A pesar del lenguaje claro de la nueva regla del DOL, algunos insisten en que los factores ESG han sido completamente eliminados de la consideración, incluso si los factores ESG muestran que pueden producir mejores retornos de inversión. De hecho, si esto se puede demostrar, el DOL no tiene problemas con la inversión basada en ESG.

«Según las pautas propuestas, el DOL permite la inversión de ESG, pero esencialmente elimina el componente de impacto social o ambiental como un factor de medición para las decisiones de inversión y valora las inversiones únicamente en los rendimientos financieros», dice Craig Jonas, CEO de CoPeace en Denver. “Sin embargo, existe cierta evidencia de que las inversiones ESG en algunos casos superan a las inversiones no ESG. La conclusión de esto es que las inversiones de ESG pueden proporcionar retornos competitivos que satisfarían las pautas de DOL «.

Agárrate a tu asiento. Aquí es donde las cosas comienzan a ponerse peligrosas.

Sin embargo, antes de llegar allí, es importante reconocer que ESG es un tema de inversión. Como medida de la medición del retorno potencial, es como la carne a base de plantas, las aplicaciones basadas en la nube y la vacuna contra el coronavirus. No hay razón para creer que no pueden producir un rendimiento superior al promedio para las empresas que forman parte de cualquiera de esas historias.

Sin embargo, en el léxico de los analistas de valores e investigadores académicos, los componentes ESG se consideran factores «no financieros» a la hora de determinar el atractivo de inversión de una acción. En otras palabras, no representan números cuantitativos que se encuentran en el balance general o el estado de resultados de una empresa.

Sin embargo, el hecho es que existe un mercado para los productos basados ​​en ESG, incluidos los productos de inversión. De hecho, muchas agencias de calificación ESG, incluida Morningstar, han surgido en los últimos años para abordar esta demanda.

Y ahí radica el problema. Este problema va mucho más allá de lo que el DOL dice o hace. Se corta al corazón de la premisa de ESG.

No hay consenso sobre lo que significa «ESG».

Un nuevo documento de trabajo («ESG Rating Disagreement and Stock Returns», R Gibson, P Krueger, P Steffen Schmidt, Swiss Finance Institute Research Paper No. 19-67, European Corporate Governance Institute – Finance Working Paper No. 651/2020) está destinado a abordar este asunto directamente. Dice: «Dada la complejidad de medir el desempeño no financiero o ESG de una empresa, la validez de estas calificaciones se ha debatido críticamente».

¿Qué tan crítica es la disparidad entre las agencias de calificación ESG, especialmente en comparación con las agencias de calificación financiera? Los investigadores suizos encontraron que «la correlación para las calificaciones generales de ESG es 0.46 en promedio, que es mucho más baja que las correlaciones promedio entre las calificaciones crediticias emitidas por Moody's

MCO
y S&P. De acuerdo con Berg et al. (2020) las correlaciones entre esos dos proveedores de calificación crediticia superan 0,99 «.

Esto no es simplemente un ejercicio académico. Lo ves en los titulares que lees todos los días sobre factores específicos de ESG. Existe un desacuerdo generalizado, especialmente entre los expertos, sobre la dirección futura y el impacto de estos factores. El DOL parece estar señalando esta incertidumbre y los riesgos asociados con ella.

«Al introducir el concepto de» estándares objetivos «en la toma de decisiones de inversión de ESG», dice Jones, «la guía podría cuestionar algunas prohibiciones generales de inversión que a veces se encuentran en fondos de inversión» sostenibles «. Por ejemplo, se podría considerar que el hecho de evitar por completo los combustibles fósiles dentro de una cartera de inversiones no pasa esta prueba, ya que la investigación actual no está de acuerdo en cosas como cuándo la demanda de combustibles fósiles alcanzará su punto máximo y el impacto de la desinversión en los rendimientos de la cartera. A menos que el inversor pueda documentar que este tipo de decisiones de inversión dará como resultado un rendimiento «económicamente indistinguible», es mejor evitar ESG o productos de inversión sostenibles con una investigación de apoyo no concluyente o con connotaciones de valores «.

El documento del Swiss Finance Institute tuerce el pensamiento habitual cuando se trata del análisis ESG de una manera que produce un resultado sorprendente. Al centrarse en el significado de esta variación en las calificaciones, los investigadores afirman que «aunque muchos documentos han estudiado la relación entre los rendimientos de las acciones y el primer momento de las calificaciones ESG (ver, por ejemplo, Friede, Busch y Bassen 2015 y referencias allí), nuestro artículo es el primero en examinar sistemáticamente las consecuencias del rendimiento de las acciones del segundo momento de las clasificaciones ESG, es decir, el desacuerdo sobre el desempeño ESG de una empresa «.

Al hacerlo, este documento puede haber encontrado una manera adecuada de incorporar ESG en las decisiones de inversión, pero solo si lo desglosa entre los componentes específicos de E, S y G.

Resulta que, al menos de acuerdo con este documento de trabajo, cuanto más desacuerdo haya sobre los factores ambientales, mejor será el rendimiento futuro del stock. Por otro lado, cuanto más desacuerdo haya en cuestiones sociales y de gobernanza, peor será el rendimiento futuro de la acción.

Como con la mayoría de los estudios de ESG, no hay suficiente para producir una causa definitiva, por lo que usted (y los investigadores) deben especular sobre las verdaderas razones de estos resultados.

Szapiro de Morningstar argumenta: «Los propios inversores quieren cada vez más acceso a las opciones de inversión ESG, ya sea porque quieren mitigar los riesgos ESG o porque quieren alinear su inversión con sus valores, sin renunciar a los rendimientos».

Esto es precisamente lo que permite la orientación del DOL. Sin embargo, si los defensores de ESG continúan manteniendo que ESG triunfa sobre los retornos financieros, ¿no están, por lo tanto, argumentando que priorizar factores no financieros como ESG no es lo mejor para los participantes del plan?

«La inversión de ESG en planes de jubilación ha crecido significativamente a lo largo de los años, y la verdad no expresada es que la mayoría de los planes que utilizan inversiones de ESG eligieron las inversiones específicamente para sus criterios de ESG», dice Hiller. “Los fiduciarios a menudo comparan las inversiones de ESG con otras inversiones de ESG al hacer su selección, pero el DOL ha dejado en claro que esta comparación no satisface los requisitos: ESG es un beneficio no financiero, no una clase de activo. Quienes han interpretado la regulación propuesta como una prohibición de las inversiones ESG están implicando que las inversiones ESG han sido seleccionadas específicamente por sus parámetros ESG, una implicación que subraya la preocupación del DOL y la razón de la regulación propuesta «.

¿No prueba eso el punto del DOL?

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here