Inicio Jubilación Chicago está considerando emitir un bono de pensión y arriesgarse

Chicago está considerando emitir un bono de pensión y arriesgarse

7
0

getty

¿Cómo va a resolver Chicago su crisis presupuestaria? Hace dos semanas, cuando la alcaldesa Lightfoot pronunció su discurso de previsión presupuestaria, habló de los sueños de un distrito de entretenimiento de «clase mundial» alrededor de un casino de Chicago, cuyos ingresos están programados para financiar los fondos de pensiones de la policía y los bomberos. Pero resulta que esa puede no ser la única forma en que Chicago intenta usar el juego para resolver sus problemas de pensiones.

Recapitulemos:

Chicago, nos enteramos a finales de agosto, se enfrenta a un grave agujero presupuestario a finales de 2020, y uno aún peor en 2021, por una suma de $ 1.2 mil millones o, expresado de otra manera, el 25% del presupuesto corporativo total. El alcalde Lightfoot espera encontrar algunas monedas en los cojines del sofá metafórico refinanciando la deuda, y está pidiendo urgentemente más dinero federal. Por qué, su difícil situación es tan grave que incluso pueden llegar a extremos como reducir las nóminas o recortar los salarios. (Sí, así es, a diferencia de otros lugares, ni Illinois ni Chicago han realizado reducciones de gastos).

Ahora nos enteramos, según Bloomberg (a través de Yahoo el 3 de septiembre), que la ciudad está una vez más considerando un bono de obligación de pensión.

“Chicago está buscando opciones en el mercado de bonos municipales de 3,9 billones de dólares para cerrar sus crecientes déficits presupuestarios, dijo la directora financiera Jennie Huang Bennett.

“Las opciones sobre la mesa incluyen la venta de bonos de obligación de pensión, así como el refinanciamiento de bonos de obligación general y respaldados por impuestos a las ventas, dijo Bennett en una entrevista telefónica el miércoles. . . .

“La ciudad ha reflexionado sobre los bonos de obligación de pensiones en los últimos años. El ex alcalde Rahm Emanuel había considerado emitir $ 10 mil millones de ellos para cubrir los crecientes costos de los fondos de jubilación de los empleados públicos. Los costos de las pensiones han pesado en la calificación crediticia de la ciudad durante años, y Moody's Investors Service le otorgó a la ciudad una calificación basura en 2015. El pasivo de jubilación no financiado de la ciudad es de aproximadamente $ 30 mil millones. «Todo está sobre la mesa», dijo Bennett. «Hemos pasado tiempo analizando un bono de obligación de pensión, cuáles son los pros y los contras y hemos tenido varias conversaciones sobre lo que eso podría significar para la ciudad». . .

“Cualquier discusión sobre los bonos de obligación de pensión debe ir acompañada de posibles reformas sobre cómo la ciudad paga los costos de jubilación y qué beneficios se brindan, dijo. Bennett se negó a comentar sobre los detalles de las reformas, pero dijo que la ciudad planea tener conversaciones con grupos, incluidos los beneficiarios «.

Por supuesto, sin una enmienda a la constitución estatal, las manos del gobierno estatal y local están tan fuertemente atado que es difícil imaginar qué tipo de reformas tiene en mente Bennett.

Pero hay una pregunta más importante con la perspectiva de emitir bonos de pensión: ¿Cómo resolverían realmente los problemas de flujo de caja a corto plazo de la ciudad?

Después de todo, ninguno de los dos lanzamientos habituales para los bonos de obligación de pensión promete ahorros de flujo de efectivo a corto plazo.

La primera es una recta juego de arbitraje: dar al fondo de pensiones un impulso inmediato en el estado de capitalización y, a largo plazo, obtener más ganancias de inversión de lo que paga en intereses por los bonos. Es como si utilizara un refinanciamiento de hipoteca de vivienda con retiro de efectivo para invertir en el mercado de valores y, de hecho, ha habido expertos (o personas con una credencial o un título suficiente para obtener una publicación) que piden que las ciudades y los estados hagan exactamente esto. , considerando que es el momento exacto para un repunte del mercado de valores y las bajas tasas de los propios bonos. (Es importante saber que las tasas de interés no son espectacularmente bajas para este tipo de bonos porque, a diferencia de las obras públicas, son tan gravables como los bonos corporativos).

Esto es, en parte, lo que hizo el estado de Illinois en su histórica venta de bonos de $ 10 mil millones en 2003, bajo el gobernador Rod Blagojevich, vendiendo bonos, invirtiendo el dinero en los sistemas de jubilación del estado y usando algunos de el dinero destinado de otro modo a contribuciones de jubilación para cubrir los pagos del servicio de la deuda de esos bonos.

Pero el segundo lanzamiento es una afirmación de que, al igual que el refinanciamiento, esta es una forma de ahorrar en gastos por intereses. En lugar de «pagar» intereses a una tasa del 7% en la valoración actuarial, usted paga la tasa de interés del bono, digamos, 4 o 5%. Pero he puesto la palabra «pago» entre comillas en relación con la valoración actuarial, porque ese ahorro es ilusorio. La tasa de interés de valoración es una tasa artificial determinada con el fin de medir el pasivo, en un momento específico, de todos los beneficios a pagar en el futuro. El costo real son esos beneficios futuros y el uso de un Bono de obligación de pensión es simplemente un medio para hacer que los informes financieros del año en curso se vean mejor. (Consulte aquí para obtener más detalles y ejemplos).

Esto significa que, si lo que le preocupa es la deuda de la ciudad, los informes financieros y las calificaciones de los bonos, entonces un bono de obligación de pensión podría ser una forma atractiva de intentar engañar al sistema.

Pero las matemáticas en torno a las contribuciones anuales requeridas por la ciudad al fondo de pensiones es un asunto diferente.

Aquí está un repaso:

La ciudad de Chicago tiene cuatro sistemas de pensiones diferentes (parques, maestros, tránsito, etc., los trabajadores son entidades separadas). El plan municipal (23% financiado, $ 16.8 mil millones en pasivo) y el plan del trabajador (41% financiado, $ 2.7 mil millones en pasivo) están ambos en una «rampa» de contribuciones fijas hasta 2023, y luego contribuyen con un porcentaje nivelado de la nómina a lograr el 90% de financiación en 2058. La Policía (22%, $ 13,3) y los Bomberos (17%, $ 6,3) están en el último año de contribuciones fijas ahora, luego tienen un objetivo de financiación del 90% en 2055.

Esto significa que, en total, los planes tuvieron un salto dramático en las contribuciones del 29% en 2020, y tendrán más saltos futuros del 7% en 2021 y del 25% en 2022. Además, hay saltos aún más dramáticos en el impacto. en el presupuesto de la ciudad, porque pagan la contribución adicional marginal después de que ciertas porciones ya están cubiertas a través de otros impuestos dedicados. En el presupuesto actual de la ciudad y sus proyecciones, las contribuciones aumentan de

  • $ 335.5 millones en 2020, para
  • $ 426,9 millones en 2021, para
  • $ 685.3 en 2022, y
  • $ 859.1 en 2023.

(También hay diferencias en el tiempo entre los años del plan y cuándo se realizan realmente las contribuciones).

Pero, ¿qué sucede si se agrega un bono de obligación de pensión? ¿Reduciría la ciudad su flujo de caja real en lugar de informes financieros?

Eso, resulta, depende de la toma de decisiones de la ciudad.

A continuación, se muestra un ejemplo de cómo la ciudad podría administrar los bonos de pensión para, si pasa por alto todas las advertencias de no emitir bonos en primer lugar, mejorar su estado de financiación de inmediato y sus contribuciones a largo plazo: emitir bonos de $ 5 o $ 10 mil millones para el plan municipal, y $ 5 o $ 7.5 mil millones para el plan de la Policía, pagar los bonos de forma amortizada (pagos nivelados), recalcular las contribuciones anuales de acuerdo con la misma fórmula pero con el estado financiado nuevo y mejorado, y disfrutar de un nivel creciente de ahorro con el tiempo. En el caso del plan de los empleados municipales, un bono de $ 5 mil millones aumentaría el estado de financiación a casi el 50%, un bono de $ 10 mil millones a un poco más del 75%. Para el plan de la Policía, $ 5 mil millones sería un impulso a casi el 60% y $ 7.5 mil millones, casi el 75%.

Y el efecto sobre las contribuciones a lo largo del tiempo se parecería a los siguientes gráficos, si, hipotéticamente, los activos devolvieran exactamente los rendimientos de inversión previstos por los planes cada año:

Modelado del impacto de un bono de pensión hipotético en las contribuciones anuales requeridas - Plan de pensiones de empleados municipales de Chicago

Modelado del impacto de un bono de pensión hipotético en las contribuciones anuales requeridas – Chicago Municipal … (+) Plan de pensiones de los empleados

propio trabajo

Efectos de modelado del bono de obligación de pensión hipotética, Plan de Pensiones de la Policía

Efectos de modelado del bono de obligación de pensión hipotética, Plan de Pensiones de la Policía

propio trabajo

(Estoy basando todos mis cálculos en el informe actuarial de los empleados municipales de 2018 emitido en 2019 y el mismo año para la Policía; existe una versión actualizada para el Muni y la Policía, pero no la tenía cuando trabajé por primera vez en cálculos similares en marzo de este año. año, y los actuarios del plan generarían números algo diferentes, ya que no tengo acceso a los detalles de los métodos de cálculo y tiempo y estoy tomando ciertos atajos en mis matemáticas. Y acabo de tomar estos dos como ejemplos porque son los más grandes. )

Para el plan de los empleados municipales, las contribuciones de la ciudad en este momento todavía están en la «rampa» y artificialmente bajas; Con fines ilustrativos, las contribuciones hipotéticas «con enlace» suponen que la rampa se ha ido en una nueva contribución (porque, honestamente, las matemáticas son más complicadas de lo contrario).

¿Por qué el estado no ve ahorros inmediatos? Dos razones: una fianza de 30 años es un período de amortización más corto que el tiempo actual hasta el 90% de financiamiento, 39 años para el plan Municipal y 35 años para el plan de Policía. Y las contribuciones corrientes aumentan cada año a la tasa a la que aumenta la paga pensionable; en mi ejemplo, como con una hipoteca que usted o yo podríamos tener, los pagos están nivelados.

Pero eso no parece ser lo que la ciudad tiene en mente.

Lamentablemente, existe un precedente para la ciudad simplemente emitir bonos con el único propósito de hacer las contribuciones requeridas y, una vez más, endeudar a los futuros contribuyentes para pagar las obligaciones actuales – es decir, en 2003, solo $ 7.3 de los $ 10 mil millones en bonos del estado se utilizaron para impulsar los niveles de financiación de las pensiones. El resto se utilizó simplemente para financiar parte de las contribuciones de pensiones de 2003 y todas las de 2004. Nuevamente, en 2010 y 2011, bajo la gobernación Pat Quinn, el estado emitió bonos únicamente para cubrir sus contribuciones legales.

Y un informe emitido por la Oficina de Análisis Financiero del Ayuntamiento de Chicago en febrero de este año (es decir, antes de covid) proporcionó más información sobre el método por el cual Chicago podría emitir bonos, que apunta a ser más responsable que simplemente cubrir las contribuciones anuales, pero lugares la ciudad en riesgo, en cambio.

Y sí, si ha leído hasta aquí, aquí es donde la ciudad pasa de una toma de decisiones cuestionable a juego, o, en un lenguaje de actuario más neutral, toma de riesgos inaceptable.

Chicago, después de todo, tiene una calificación crediticia que es literalmente basura. Solo Detroit, anteriormente en bancarrota, es peor. Para poder pedir dinero prestado a tasas que no sean tan altas como para frustrar por completo el propósito de un bono de pensión, la ciudad tendría que proporcionar una garantía, específicamente, prometiendo la porción de la ciudad del impuesto estatal sobre las ventas, porque al hacerlo se cree que asegura que esos ingresos estén garantizados a los compradores de bonos incluso en caso de quiebra (aunque todavía no se ha probado). Para proporcionar una mayor seguridad de que los fondos se usarían para pensiones, la ciudad crearía una entidad, la Compañía de Titulización de Impuestos Dedicados, que sería responsable de administrar todo el proceso: emitiría bonos a 30 años con un «cupón» de interés solamente. pagos, invertir el dinero y, cada año durante 30 años, ganar 6.3% en ingresos de inversión (de acuerdo con los supuestos del informe, pagar 4.62% en intereses a los tenedores de bonos (nuevamente, de acuerdo con los supuestos) y usar los ingresos de inversión sobrantes para reducir el monto de la contribución anual de la ciudad, manteniendo intacto el capital para devolverlo en 30 años.

Un bono de $ 10 mil millones podría generar $ 168 millones en dinero gratis por año.

¿Correcto?

Por supuesto no.

Cada año que los rendimientos de la inversión superan la tasa de interés, la ciudad tiene dinero para usar para reducir las contribuciones anuales a la pensión.

Cada año que los rendimientos de la inversión sean inferiores a la tasa de interés, la ciudad tiene que pagar más para compensar la diferencia.

Sí, a largo plazo, en promedio, los rendimientos superarán la tasa de interés. Pero, ¿puede la ciudad realmente permitirse que sus costos suban y bajen cada año de esta manera?

El informe reconoce este riesgo y propone que en años de rendimientos netos positivos, la ciudad reserve algo para un día lluvioso, pero reconoce:

«Esto reduciría en gran medida la exposición de la Ciudad a recesiones a corto plazo, pero podría no protegerla por completo si ocurriera una recesión en los primeros años del POB, antes de que hubiera crecido un colchón de capital de inversión adecuado».

Ahora recuerde que este informe se emitió el 7 de febrero, y el ex alcalde Emanuel discutió por primera vez los bonos un año antes, e intente imaginar el déficit presupuestario de Chicago si, además de todos los demás problemas financieros, la ciudad tuviera que encontrar el efectivo para cubrir aumentar su servicio de deuda de bonos de pensiones.

Así que aquí está la conclusión: la ciudad realmente no tiene opciones particularmente buenas. Pero la ciudad corre el riesgo de empeorar la situación si busca soluciones que prometan un almuerzo gratis en lugar de tomar decisiones difíciles.

Como siempre, está invitado a comentar en JaneTheActuary.com.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here