Inicio Jubilación ¿Ayuda estatal y local de rescate con las condiciones de la reforma...

¿Ayuda estatal y local de rescate con las condiciones de la reforma de las pensiones adjuntas? El plan de LaHood es prometedor pero arriesgado

11
0

ESTADOS UNIDOS – 31 DE OCTUBRE: El representante Darin LaHood, republicano por Illinois, llega al Capitolio antes de la votación de la Cámara … (+) en una resolución de investigación de juicio político el jueves 31 de octubre de 2019 (Foto de Tom Williams / CQ-Roll Call, Inc a través de Getty Images)

CQ-Roll Call, Inc a través de Getty Images

Hoy en las noticias:

“El congresista Darin LaHood (R-IL) presentó hoy la Ley de Protección al Contribuyente de 2020, que establecería el Programa de Protección al Contribuyente en el Departamento del Tesoro de los EE. UU., Para proporcionar préstamos condonables a gobiernos estatales, territoriales, tribales y locales para respaldar los déficits presupuestarios causada por la pandemia de COVID-19, al tiempo que protege a los contribuyentes de la mala gestión fiscal involucrada por estados como Illinois. Los estados, las ciudades metropolitanas y los condados más grandes deben tener fondos de pensión sólidos para recibir la condonación y también deben tener presupuestos verdaderamente equilibrados y suficientes fondos para tiempos difíciles antes del 30 de junio de 2022 para recibir la condonación.

Los préstamos que no sean condonados deben reembolsarse en pagos trimestrales a partir del 30 de junio de 2022. Las tasas de interés serán fijadas por el Secretario de Hacienda con base en la solidez crediticia del beneficiario, utilizando el mismo precio que la Facilidad de Préstamo Municipal de la Federal. Reserva. Los préstamos se condonarán automáticamente para los gobiernos locales con poblaciones de menos de 250.000 y condados con poblaciones de menos de 500.000 ”.

Eso es del comunicado de prensa de la oficina de LaHood. Por separado, LaHood publicó un comentario en el Chicago Tribune promoviendo la propuesta, y el Instituto de Política de Illinois proporcionó más detalles y contexto. (Es de destacar que LaHood es un republicano en un estado en el que los demócratas ocupan no solo el cargo de gobernador, sino una supermayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado del estado; su propio distrito del Congreso es un escaño republicano seguro debido a la manipulación).

¿Es su propuesta un camino prometedor a seguir?

Para empezar, LaHood asignaría los fondos basándose puramente en la población (con una modesta cantidad fija por estado) en lugar de en la gravedad de la necesidad que se considere de cualquier estado o ciudad; Dado que la crisis financiera de cualquier estado o ciudad depende en gran medida de su voluntad (o falta de ella) de recortar el gasto hasta ahora, esto probablemente sea lo más razonable posible.

Al mismo tiempo, la cantidad total sigue siendo bastante pequeña, solo $ 186 mil millones, una pequeña fracción de los $ 875 mil millones en la Ley HEROES de la primavera, y resulta que no mucho más de lo que Nueva York ($ 59 mil millones) y Solo Illinois ($ 42 mil millones) solicitó para sus estados. Pero la verdadera cantidad de necesidad, aparte de las listas de deseos y las disputas partidistas, no está clara.

¿Cómo funcionaría la propuesta? El diseño de préstamo condonable proporcionaría a los estados casi dos años para cumplir con las condiciones del programa (que seguramente sería tiempo suficiente para la recuperación económica así como para las reformas legislativas necesarias) y, en caso de que no puedan cumplir, las reformas se no particularmente punitivo, con tasas de interés a un nivel no más alto de lo que sería de otra manera. Sin embargo, a uno le gustaría ver un perdón parcial por el cumplimiento parcial.

Sin embargo, los detalles de los requisitos no son sencillos.

Se requiere que un estado tenga «protecciones de fondos para días difíciles», lo que significa que el estado debe tener una legislación que defina un objetivo para un fondo de reservas para días difíciles entre el 5 y el 10% de los ingresos generales anuales, y por debajo del cual «los montos se depositado en el fondo para cumplir con dicho objetivo ”, o, alternativamente, el estado debe haber tenido un fondo de emergencia de al menos el 5% el 1 de enero de 2020. Por supuesto, esta disposición parecería fácil de jugar sin más detalles.

También se requiere que un estado tenga un «presupuesto verdaderamente equilibrado», es decir, un requisito de que «los presupuestos operativos alcancen el equilibrio de fin de año». Ésta es una disposición clave; Si bien casi todos los estados tienen requisitos de presupuesto equilibrado (46 según un informe del Urban Institute de 2015 o 49 según un resumen sin fecha de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales), en muchos casos (8 en el recuento del Urban Institute, incluido Illinois), solo el comienzo del año el presupuesto debe estar equilibrado; si el estado termina el año en números rojos, puede simplemente arrastrar el déficit en lugar de encontrar ingresos adicionales o hacer recortes presupuestarios para lograr el equilibrio.

Y, finalmente, todos los estados, así como los condados de más de 500.000 y las ciudades de más de 250.000 deben tener «fondos de pensiones sólidos». Estos no se definen en función de su estado actual de financiación, sino de un requisito de que, utilizando principios actuariales generalmente aceptados, los planes puedan alcanzar el 100% de financiación de sus pensiones en 25 años. Además, es posible que los planes no aumenten su cronograma de contribuciones por encima del vigente a partir del 1 de julio de 2020, lo que implica que, si el cronograma de contribuciones no estaba dirigido a la financiación completa en este momento, los empleadores deben recortar los beneficios en lugar de aumentar las contribuciones.

Como último detalle incidental, los estados tienen prohibido utilizar un «ajuste fijo por costo de vida con respecto a cualquier sistema de pensiones administrado por el estado».

Ahora, da la casualidad de que 12 estados con pensiones insuficientemente financiadas están bloqueados en estos beneficios, para los empleados actuales para todas las acumulaciones pasadas y futuras, debido a la adopción por parte de su estado de la «regla de California», en la que la Corte Suprema de California declaró que el estado era tan obligado; Illinois y Nueva York son los únicos dos con disposiciones explícitas en sus constituciones estatales, pero en Illinois, en cualquier caso, los reformadores de pensiones han enfatizado que las protecciones de las cláusulas de contratos de las pensiones estatales son limitadas y pueden reducirse si es necesario para «un público significativo y legítimo propósito.» Y la legislación de LaHood tiene como objetivo abordar esto con el «sentido del Congreso» encontrando que «Es el sentido del Congreso que si y en la medida en que la legislatura de un estado determina que el cumplimiento de su obligación suprema se ve afectado por el financiamiento que de otra manera se requiere bajo cualquier estado de salud, asistencia social, jubilación u otro plan de beneficios ofrecido a sus empleados, entonces la legislatura del estado, con el consentimiento de su gobernador, puede cambiar los términos de dicho plan de beneficios en la medida en que no haya sido financiado al mismo tiempo de la manera que considere necesaria y adecuada. , sin perjuicio de los términos de cualquier ley o constitución estatal en contrario «.

¿Es el «100% en 25 años» requerido el objetivo de financiación correcto para los planes estatales y locales con financiación insuficiente? En Illinois, los sistemas estatales actualmente tienen un programa de contribuciones que apunta al 90% del estado financiado en 2045, por lo que es evidente que el estado tendría que encontrar formas de recortar los beneficios para alcanzar el 100% de los fondos en ese plazo. (Como recordatorio, al menos con respecto a la pensión de los maestros, el estado no puede simplemente recortar los beneficios para los futuros maestros, ya que estos ya son más bajos que las contribuciones que pagan los empleados, de acuerdo con los supuestos actuariales actuales, y subsidiar la docentes y jubilados.) En Chicago, el programa de financiación de la pensión de los empleados municipales se basa en alcanzar el 90% en 2058, ayudado considerablemente por el cambio, en ese momento, a las pensiones de Nivel 2 y el impacto acumulativo de la crecimiento del límite salarial de Nivel 2; a partir de 2045, su calendario de contribuciones actual es suficiente para alcanzar el 34% de financiación. Para llegar al 90%, 13 años antes, las contribuciones anuales deberían aumentar en un 20%. Alcanzar el 100%, hasta en un 30%. Por otro lado, se prevé que las contribuciones a las pensiones de Nueva Jersey alcancen el 100% de financiación en 2049 y las de Connecticut en 2047. ¿Cuánto de un recorte de beneficios (y cuánto, para servicios futuros, para futuros empleados o acumulaciones pasadas) sería necesario para lograr un nivel de financiación completo más temprano sin aumentar las contribuciones no está claro.

¿Pero entonces qué? ¿Los distintos estados que deberían reformar las pensiones tomarían en serio esta obligación, o harían ajustes para futuras acumulaciones o incluso solo para futuros empleados, con la intención de restaurarlas tan pronto como se haya logrado la condonación? De manera bastante cínica, incluso puedo imaginar una legislación que pretenda eliminar los beneficios de pensión para los empleados contratados en 2023 o más tarde, que será derogada el 1 de julio de 2022.

Quizás soy demasiado cínico. Quizás la legislación se modificaría para recuperar cualquier perdón si los estados se desvían de sus objetivos de financiación, y otros ajustes del proyecto de ley garantizarían que no haya lagunas legales después de todo. Quizás los legisladores estatales realmente cumplan estos objetivos de buena fe. Pero, después de todo, en Illinois, justo a principios de esta semana, el secretario de prensa del gobernador, Jordan Abudayyeh, respondió a una propuesta de reforma de pensiones de Wirepoints llamando a los redactores de informes «pregoneros del carnaval» e «ideólogos de derecha». Mientras el partido en el poder en un estado continúe negando categóricamente cualquier necesidad de reforma, dudo que una propuesta como esta pueda tener el efecto deseado.

Como siempre, está invitado a comentar en JaneTheActuary.com.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here