Inicio Jubilación ¿Amy Coney Barrett revocaría el Seguro Social en la Corte Suprema? Una...

¿Amy Coney Barrett revocaría el Seguro Social en la Corte Suprema? Una verificación de hechos

11
0

WASHINGTON, DC – 26 DE SEPTIEMBRE: La jueza del Tribunal de Circuito del Séptimo Estado, Amy Coney Barrett, mira mientras … (+) siendo presentado por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, como su nominado a la Corte Suprema durante un evento en el Rose Garden en la Casa Blanca el 26 de septiembre de 2020 en Washington, DC. Cuando faltan 38 días para las elecciones, Trump eligió a Barrett para ser su tercer candidato a la Corte Suprema en solo cuatro años y para reemplazar a la fallecida juez asociada Ruth Bader Ginsburg, quien será enterrada en el Cementerio Nacional de Arlington el martes. (Foto de Chip Somodevilla / Getty Images)

imágenes falsas

El sábado, el presidente Donald Trump anunció la nominación de la jueza Amy Coney Barrett a la Corte Suprema. El candidato presidencial demócrata Joe Biden respondió de inmediato pintando la acción como «un claro intento de socavar» Obamacare. Como informó USA Today, Biden afirmó en un discurso dominical:

“Se trata de su atención médica. Se trata de si existirá o no la ACA. Se trata de si se seguirán cubriendo o no las condiciones preexistentes. Se trata de si a una mujer se le puede cobrar más por el mismo procedimiento que a un hombre. Se trata de la atención médica de las personas en medio de una pandemia «.

Biden, y otros, están planteando la amenaza de poner fin al Obamacare debido a una demanda que se presentará ante la Corte Suprema justo después de las elecciones, California contra Texas. La premisa central de la demanda revisa la decisión anterior de la Corte Suprema sobre la ley, National Federation of Independent Business v.Sebelius, en la que la NFIB, oponiéndose a la ley, argumentó que el gobierno federal no tenía poder para exigir que los residentes compren un seguro médico. ; El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y una mayoría de 5-4 jueces dictaminaron que la sanción por «mandato» era en realidad un impuesto y, por lo tanto, constitucional. Debido a que la legislación de reducción de impuestos de 2017 también puso fin a esta penalización-impuesto, la nueva demanda afirma que la ley tal como existe ahora se ha vuelto inconstitucional porque la pena, incluso si solo existe en abstracto, ya no es un “impuesto” constitucional y la naturaleza de la ley requiere que se derogue toda la ley y no solo los elementos inconstitucionales. (Ver Kaiser Family Foundation para una explicación no partidista).

¿Existe una gran probabilidad de que el tribunal falle de esta manera? El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, que apoya la ACA, califica el caso de “absurdo” y “ridículo” (o, estrictamente hablando, cita a expertos que afirman esto), y afirma que, cuando el Congreso eliminó la penalización-impuesto sin hacer ninguna otra cambios a la ley, esa fue una afirmación indirecta de que el resto de Obamacare debería quedarse.

Sin embargo, ese es el contexto de los ataques a Barrett – y afirma que Ella sería tan extrema que ni siquiera el Seguro Social es seguro, como el New York Times, ayer, publicó una columna afirmando:

“Al menos tan trascendental (como una posible sentencia Roe v. Wade) podría ser su posición en la Administración del Seguro Social: ha sugerido que un originalista, cuya visión de la ley se basa en la idea de que el deber de los jueces es determinar si las leyes reflejan el significado original de la Constitución – podría decirse que no es claramente permisible dada una lectura estricta de la Constitución ”-

una declaración que llevó a la afirmación de Laurence Tribe en Twitter de que «incluso el Seguro Social podría estar en la tabla de cortar», así como afirmaciones similares de que «Amy Coney Barrett ha escrito que la creación del Seguro Social y la decisión de desegregación de Brown v. Board de Educación son 'errores constitucionales' que la Corte o el Congreso deberían revertir ”, que“ ella está en contra de la seguridad social, diciendo que es inconstitucional ”, etc.

Y la semana pasada, en The Week, Ryan Cooper la describió como «una conservadora social de línea dura que ha sugerido que el papel moneda, Virginia Occidental, la Decimocuarta Enmienda y la Administración del Seguro Social son posiblemente inconstitucionales».

Entonces, ¿cuál es la fuente de estas afirmaciones? Barrett, con un coautor John Copeland Nagle, escribió un artículo en 2016, «Originalismo del Congreso», para la Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania, que abordó la cuestión de qué es un originalista de principios (es decir, uno que cree que los tribunales debería considerar únicamente el significado original de la Constitución al decidir casos) debería hacer en casos en los que revertir un precedente «causaría estragos», cuando uno cree que la decisión fue, no obstante, «inconsistente con el significado público original de la Constitución». Y de hecho ella escribe,

«La adherencia al originalismo posiblemente requiere, por ejemplo, el desmantelamiento del estado administrativo, la invalidación del papel moneda y la revocación de Brown v. Board of Education» y luego enumera «la constitucionalidad de la Administración del Seguro Social, el papel moneda o escuelas públicas segregadas ”como una de las decisiones sobre las que la Corte Suprema ha opinado de maneras que ella llama“ posiblemente no originales ”.

Pero Barrett y Nagle siguen esta declaración con una nota al pie:

“No queremos que nuestra elección de ejemplos oscurezca nuestro argumento. Identificamos algunos precedentes bien asentados cuya coherencia con el significado público original ha sido cuestionada, pero reconocemos que diferentes lectores llegarán a conclusiones diferentes acerca de si un precedente dado de hecho entra en conflicto con el texto. No nos comprometemos a examinar cómo les iría a cualquiera de los precedentes que mencionamos bajo un análisis originalista. Para nuestros propósitos, es suficiente decir que es inevitable que algunos precedentes bien asentados entren en conflicto con el significado público original, y usamos los ejemplos familiares simplemente para ilustrar la naturaleza del problema planteado por tal conflicto «.

En otras palabras, cuando Barrett y Nagle enumeran el Seguro Social como un programa posiblemente inconstitucional, no es una afirmación de opinión personal.

Y el tenor general del argumento no es proponer una nueva teoría, sino abordar las afirmaciones de que los originalistas son hipócritas porque, de hecho, no buscan «causar estragos» en todo momento.

Pero, ¿qué dice el artículo sobre estos «super precedentes»?

Barrett y Nagle escriben:

“La cuestión no es, como se supone comúnmente, una cuestión de stare decisis: la fuerza de estos super precedentes no se deriva de la decisión de la Corte de otorgarles una fuerza precedente, sino de la decisión del Pueblo de aceptarlos. Una vez que un precedente está profundamente arraigado, las impugnaciones desaparecen y ya no se requiere que la Corte se ocupe de la cuestión de la corrección del precedente. Además, las reglas de adjudicación, incluida la práctica de la Corte de responder solo a las preguntas presentadas en la petición de certiorari, eximen a la Corte de cualquier obligación de identificar y corregir cualquier error que pueda acechar en un caso «.

Posteriormente, definen “super precedentes”: “el término. . . Es descriptivo que captura la realidad difícil de discutir de que, independientemente de si tienen razón o no, algunos casos están tan firmemente arraigados que la Corte no consideraría anularlos. . . . Tienen cinco características: resistencia en el tiempo, apoyo de las instituciones políticas, influencia sobre la doctrina constitucional, aquiescencia social generalizada y acuerdo judicial generalizado de que ya no vale la pena revisarlos ”.

Luego, la pareja escribe que debido a que en algunos casos (aunque sin detalles), estos casos son «contrarios al significado original de la Constitución», ha habido una crítica de los jueces «originalistas» de que no pueden realmente mantener sus principios todo el tiempo. Sin embargo, los autores explican que cualquier caso que llegue a la Corte Suprema no es, por definición, un «super precedente», porque está en la naturaleza de las decisiones «superprecedente» que su aceptación de larga data significa que las demandas que las impugnan es muy lejos: “Un litigante atípico que lo hiciera en un tribunal de distrito perdería en una moción de desestimación, y el tribunal de apelaciones lo afirmaría sumariamente” porque, nuevamente, “los super precedentes se definen como opiniones que han ganado una aceptación casi universal. » Además, argumentan que los jueces de la Corte Suprema solo están obligados a abordar los casos en cuestión, no a corregir proactivamente todos los errores: “Las características institucionales de la práctica de la Corte Suprema permiten a todos los jueces dejar que algunos perros durmientes mientan, y hasta donde sabemos nadie ha argumentado nunca que un juez tiene el deber de despertarlos «.

(Por cierto, el título del artículo, «Originalismo del Congreso» sugiere que tiene que ver con el Congreso y, de hecho, el contenido principal del artículo aborda el originalismo en el Congreso, es decir, si los legisladores deben considerar la cuestión de si la legislación actual es constitucional).

Todo lo cual significa, al final, que no, ni el Seguro Social, ni el papel moneda, ni la Compra de Louisiana están en riesgo por parte de Amy Coney Barrett.

Como siempre, está invitado a comentar en JaneTheActuary.com.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here