Inicio Jubilación Reforma de las pensiones en Houston: una lucha por el establecimiento de...

Reforma de las pensiones en Houston: una lucha por el establecimiento de supuestos no es lo que parece

15
0

getty

El titular: «El juez de distrito estatal dictamina que parte de la reforma de las pensiones de Houston es inconstitucional». Y el informe es un poco complicado al principio: el fondo de pensiones de los bomberos se queja de que la ciudad está usando una tasa de descuento de valoración más baja de la que ellos mismos habrían usado, lo que tiene el efecto de aumentar las contribuciones requeridas de la ciudad. ¿Por qué el fondo de pensiones presentaría una demanda por esto?

Resulta que no es lo que parece.

En 2017, la ciudad de Houston reconoció que había pateado la lata en sus planes de pensiones demasiadas veces e implementó un plan de reforma de pensiones que redujo la tasa de interés de valoración de las pensiones desde el muy alto 8.5% hasta el 7% en Con el fin de obtener una imagen más real de los pasivos por pensiones, implementó recortes moderados de beneficios, como aumentos de la edad de jubilación y reducciones de COLA (en algunos casos, para las nuevas contrataciones; en otros aspectos, para todos los participantes de pensiones), autorizó un bono de obligación de pensión y comprometió la ciudad a un horario estricto para pagar la falta de fondos restante. Todo esto fue codificado en la legislación estatal, SB 2190. (Consulte el sitio web de la Ciudad de Houston para ver una presentación de diapositivas sobre el plan, así como varios otros enlaces a documentos explicativos y la valoración actuarial más reciente del plan).

En ese momento, la ciudad celebró el logro, pero como informó la actuario-bloguera Mary Pat Campbell en una serie de artículos en ese momento, el sindicato de bomberos siguió oponiéndose. Y, de hecho, presentaron una demanda. En marzo de este año, la Corte Suprema de Texas denegó su apelación, después de haber perdido previamente un caso en junio de 2019. Intentaron nuevamente, con un argumento alternativo, y la segunda vez, al menos en lo que respecta a la corte de distrito. , ganó su caso la semana pasada.

En cada caso, los bomberos afirmaron que estaba en juego una cláusula de la constitución de Texas que otorgaba a los sistemas de pensiones locales el derecho a seleccionar sistemas actuariales, o, específicamente: “La junta de fideicomisarios de un sistema o programa que proporciona jubilación y discapacidad relacionada y beneficios por fallecimiento para funcionarios y empleados públicos y que no participa en un sistema público de jubilación a nivel estatal. . . seleccione un asesor legal y un actuario y adopte supuestos actuariales sólidos para ser utilizados por el sistema o programa ”.

En la nueva legislación, se instruye al fondo de pensiones y a la ciudad para que preparen valoraciones, y luego hay disposiciones para conciliar cualquier diferencia en los resultados, incluido un estudio de experiencia periódico y una revisión de terceros. El fondo de pensiones, en su demanda, argumentó que debido a que no tiene un control completo sobre los supuestos de la nueva legislación, esta disposición es inconstitucional. Sin embargo, en el fallo de 2019, el tribunal distingue entre una violación constitucional facial y una infracción constitucional aplicada; y explica,

“Alguien que hace una impugnación constitucional según se aplica admite que un estatuto es generalmente constitucional pero sostiene que el estatuto es inconstitucional cuando se aplica a una persona o conjunto de hechos en particular. . . . Pero, al hacer valer un desafío facial a un estatuto, el impugnador debe establecer que no existe un conjunto de circunstancias bajo las cuales el estatuto sea válido, por lo general una demostración difícil. . . . Para que un estatuto viole facialmente una disposición constitucional, el estatuto debe, según sus términos, operar siempre y en todos los casos de manera inconstitucional «.

Debido a que la inconstitucionalidad potencial solo se activa en caso de que haya una disputa sobre los supuestos actuariales, el tribunal rechazó la queja del Fondo de que la ley es aparentemente inconstitucional. Sin embargo, posteriormente, el Fondo presentó una demanda utilizando (no especificados) diferentes argumentos legales, sin embargo, con el mismo reclamo central de que el fondo de pensiones tiene la autoridad exclusiva para seleccionar los supuestos actuariales, y es este argumento (cuyos detalles no puedo para encontrar en línea) que parece haber ganado (temporalmente) el día.

Pero, ¿por qué el Fondo de Pensiones de Bomberos está luchando con uñas y dientes sobre los supuestos de valoración de las pensiones? ¿No es bueno tener supuestos más conservadores que conduzcan a un plan mejor financiado? De hecho, según el Houston Chronicle, la constitución de Texas es bastante limitada en cuanto al significado de esta disposición:

“Los abogados de la ciudad disputaron la interpretación constitucional del fondo de pensiones, argumentando que la parte de la Constitución de Texas que citan los funcionarios de pensiones no es tan explícita como sugieren. Esa enmienda «simplemente impone el deber» a los funcionarios de adoptar supuestos actuariales.

«'No faculta ni otorga a la HFRRF la autoridad única y exclusiva para formular y seleccionar todas y cada una de las suposiciones actuariales', escribieron los abogados de la ciudad».

Incluso se podría argumentar que esta disposición constitucional ni siquiera se aplica al establecimiento de supuestos actuariales de la ciudad, ya que esto no es una cuestión de informes financieros de GASB, sino un componente en un proceso general para determinar la contribución de la ciudady, dado que es obligación de la ciudad determinar la contribución, todos los elementos de este cálculo deben estar bajo su control tanto como en su situación anterior de patear latas.

Pero todo esto no viene al caso: el objetivo del fondo de pensiones no es jugar con los límites del cálculo de la financiación. Eso es para Desmantelar toda la legislación de reforma de las pensiones con sus recortes de beneficios., y ellos, al menos por el momento, lograron su objetivo cuando, nuevamente según el Chronicle, “(el juez Beau Miller) también emitió una orden judicial permanente que prohíbe a los funcionarios de la ciudad 'tomar medidas bajo la SB 2190'”.

¿La Corte Suprema de Texas, o cualquiera de las otras cortes intermedias en el camino, será tan receptiva al reclamo del fondo como lo fue Miller? Parece poco probable, pero, dado que mi experiencia no se extiende a este tipo de argumentos legales, tendré que limitar mis comentarios a la esperanza de que no lo sean y a una observación de que la baraja a veces puede parecer muy contraria a las pensiones. reforma.

Como siempre, está invitado a comentar en JaneTheActuary.com.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here