Inicio Jubilación ¿Por qué las pensiones del estado de Nueva York están totalmente financiadas?...

¿Por qué las pensiones del estado de Nueva York están totalmente financiadas? Porque tienen que ser

31
0

15 de julio de 1992: político demócrata y gobernador del estado de Nueva York, Mario Cuomo, … (+) abordar la convención demócrata y nominar a Bill Clinton para la nominación presidencial demócrata. (Foto de Rick Friedman / Consolidated News Pictures / Getty Images)

imágenes falsas

Cuando escribo sobre planes de pensiones bien financiados, generalmente es para hacer un llamado a favor de planes de riesgo compartido, como el de Wisconsin (con el mecanismo de riesgo compartido «más puro») o Dakota del Sur (que basa los ajustes de COLA en los fuerza), u otros estados con un legado de conservadurismo fiscal y prudencia. Pero hay un estado que, en todas las apariencias, es un caso atípico: Nueva York. En el análisis más reciente de Pew, están financiados en un 98%, superados solo por el 100% de Dakota del Sur. ¿Cómo lograron esto?

Resulta que Nueva York e Illinois tienen una característica en común: ambos han especificado, en sus constituciones estatales, la protección de las acumulaciones de pensiones pasadas y futuras. (Arizona tiene una disposición similar, pero su historia es única y merece un artículo aparte). Entonces, ¿por qué sus caminos son tan diferentes? ¿Por qué Nueva York es el segundo mejor e Illinois (según los mismos datos) el segundo peor?

Poco de la historia de las pensiones de Nueva York está disponible en línea, pero se puede rastrear un desarrollo clave leyendo los informes relevantes del New York Times de 1989 a 1990, dos años en que el estado enfrentaba recortes presupuestarios durante la recesión.

Es una historia que suena familiar: los políticos que quieren evitar recortes presupuestarios deciden recortar las contribuciones a las pensiones.

En 1989, el gobernador de Nueva York Mario Cuomo propuso ahorrar $ 300 millones en su presupuesto estatal eliminando sus contribuciones a las pensiones. Como dijo un miembro del personal no identificado (New York Times, «Cuomo Proposes Pension Changes», 7 de enero de 1989):

'' Aquí es donde está el gran dinero. . . . Todas las demás cosas son cacahuetes ''.

Después de oponerse inicialmente a los cambios, el Contralor del estado, Edward Regan, llegó a un acuerdo: con un ahorro de dos años de $ 600 millones, estaría de acuerdo en aumentar el rendimiento esperado del fondo sobre los activos del 8% al 8,75% y en reducir el salario esperado. aumento de la tasa del 7,3% al 7,0%. A cambio, Cuomo abandonó su propuesta anterior de cambiar el método de financiación de las pensiones actuariales para reducir las contribuciones. Al aceptar los cambios, Regan escribió («Cuomo-Regan Pension Pact: How They Agreed to Changes in the System», 14 de enero de 1989), que el plan «podría enviar la señal equivocada de que las ganancias de los fondos de pensiones no son dolorosas. y herramienta de equilibrio presupuestario permanente ”y esta acción“ deja al estado terriblemente vulnerable a una recesión económica ”y“ no debe utilizarse de nuevo ”.

Pero al año siguiente, el estado tuvo otra brecha presupuestaria y regresó por más efectivo, esta vez, una reducción de la contribución de $ 273 millones, al hacer el mismo cambio en los fondos de pensiones que Cuomo había propuesto, y luego cedido, el año anterior. Este cambio, de un método de costo agregado al crédito unitario proyectado, es lo suficientemente técnico como para que los reporteros de noticias (por ejemplo, Newsday, 17 de agosto de 1990) ni siquiera intenten explicarlo, pero es esencialmente la diferencia entre, si se está ahorrando para su propia jubilación, ahorrando un porcentaje uniforme de su salario cada año y ahorrando más a medida que se acerca la jubilación. Regan nuevamente se opuso, pero la legislatura aprobó el cambio.

Joseph McDermott, presidente de la Asociación de Empleados del Servicio Civil, se opuso y dijo: “No puedes usar las pensiones como una alcancía cada vez que te encuentras con un problema. . . . es injusto para los miembros del sistema ''. Y cuando McDermott y la CSEA presentaron una demanda, Regan emitió una declaración de «te lo dije»: «lo inevitable ha ocurrido … Nuestras advertencias fueron ignoradas y ahora el estado enfrenta una demanda costosa y potencialmente prolongada «.

Y de hecho fue prolongado: la Corte de Apelaciones falló para McDermott en noviembre de 1993. Si bien hubo ciertos problemas técnicos con respecto a la autoridad de toma de decisiones del Contralor frente a la legislatura, la decisión de la corte fue mucho más amplia: determinó que, dentro de la garantía de la constitución del estado de que los beneficios de pensión no deben ser «disminuidos o deteriorados», es una garantía de que su financiación debe ser segura:

“En resumen, el capítulo 210 (la disposición de cambio de método de financiación) perjudica los beneficios del fondo de pensiones existente. Dicha legislación permite a los empleadores agotar los dineros del fondo de pensiones existente al reducir el monto de las contribuciones del empleador. A los empleadores se les permite un crédito de una parte del dinero existente y no necesitan contribuir a la pensión hasta que el dinero reservado se reduzca drásticamente. Para luego reponer el fondo, los empleadores y los empleados deben aumentar el monto de sus contribuciones al fondo de pensiones. Como tal, el dinero de reserva no estará disponible para inversión inmediata, el retorno de la inversión del dinero en el fondo existente disminuirá significativamente y la seguridad adicional proporcionada por el dinero de reserva en los fondos de pensiones se verá afectada ”.

Esto es, de hecho, el polo opuesto de las decisiones de la Corte Suprema de Illinois sobre el requisito de la constitución de ese estado, a pesar de su redacción idéntica. En el fallo de ese tribunal de 2015 que rechazó un intento de reformar las pensiones en 2013, rechazaron explícitamente cualquier vínculo de ese tipo, señalando que en el momento en que se agregó la disposición de Illinois en 1970, no había interés en financiar adecuadamente las pensiones y que esta disposición de la constitución se consideró por sus autores como medio de garantizar futuras pensiones sin obligarse a financiarlas.

Por supuesto, esta es solo una pequeña instantánea de la historia, pero vale la pena conocerla.

Como siempre, está invitado a comentar en JaneTheActuary.com.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here