Inicio Jubilación Las consecuencias legales esperadas después de los disturbios en el Capitolio

Las consecuencias legales esperadas después de los disturbios en el Capitolio

20
0

NurPhoto a través de Getty Images

El sistema de justicia estadounidense estará muy ocupado en los tribunales civiles y penales en los próximos meses y años como resultado de los disturbios en el Capitolio. Es lógico que muchas de las personas que serán juzgadas o declaradas culpables por haber participado en este evento afirmarán que fueron engañadas y entablarán demandas contra quienes las engañaron. Se han perdido empleos, las familias se dividirán y, sin duda, se pedirán grandes indemnizaciones por daños punitivos a los jurados que pueden ser muy comprensivos. En octubre de 2002, un jurado de Los Ángeles otorgó $ 28 mil millones en daños punitivos contra Philip Morris. ¿Se batirá ese récord ahora?

Muchos dueños de negocios y líderes cívicos, aparentemente creyendo que hubo un fraude electoral significativo, alentaron a sus amigos, colegas, empleados y contratistas independientes a asumir la causa del presidente Trump para protestar contra ese presunto fraude. Si un empleador alentaba a su empleado a participar en la marcha de Washington, ¿podría él o ella tener una responsabilidad civil o penal potencial como resultado de ello?

En general, según las reglas de negligencia, se considera que una persona es negligente si cometió un acto delictivo que causó lesiones. Por lo tanto, parece probable que haya un número significativo de demandas presentadas en nombre de personas que resultaron heridas o perdieron la vida o la propiedad como resultado de estas acciones. Cabe señalar que se ha informado en la Radio Pública Nacional y en otros lugares que los funcionarios del Departamento de Justicia han indicado que es bastante poco probable que el presidente Trump o cualquier otro funcionario del gobierno sea procesado por los disturbios, pero la ley civil puede implicarlos. ya menudo es difícil predecir lo que harán o no harán los fiscales.

Aunque no ha habido pruebas de un fraude electoral generalizado, desafortunadamente muchas personas creyeron que sí. ¿Hasta qué punto un empleador tiene la responsabilidad de advertir a un empleado que no asista a este tipo de eventos en lugar de alentarlos? Dado que hubo más de mil personas en el evento y más de cuarenta (hasta ahora) que pueden enfrentar cargos penales a largo plazo, sin mencionar cinco o más vidas perdidas, los líderes empresariales deben tener mucho cuidado sobre cómo caracterizar lo que hicieron. y cómo se comunican en el futuro. Cualquier empresa que se encuentre en esta situación debe ponerse en contacto con un asesor legal y actuar únicamente según sus consejos, pero el siguiente análisis puede ser útil.

Territorio familiar

Esta no es la primera vez que el presidente Trump u otros han sido acusados ​​de incitar a un motín. Durante un mitin de campaña de 2016 en Louisville, Kentucky, los manifestantes fueron atacados por partidarios de Trump luego de las repetidas declaraciones de Trump para «sacarlos de aquí» (Nwanguma v. Trump, 903 F.3d 604, 606 (6th Cir. 2018) ). Estas palabras fueron seguidas por «no les hagas daño» (id). Los manifestantes entablaron una demanda contra Trump y, si bien el caso finalmente fue desestimado, brinda una guía sobre cómo se puede desarrollar la situación actual. Para determinar si las declaraciones de Trump cumplían con el estándar requerido para tener una causa civil de acción en su contra, lo que se conoce como «incitación», el tribunal realizó un análisis objetivo de sus palabras y concluyó que no pasaron la «Prueba de Brandenburgo» que se analiza a continuación y, por lo tanto, permaneció protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

La Primera Enmienda es fundamental para la fundación de los Estados Unidos y los tribunales han emitido fallos sistemáticos que la protegen, excepto en circunstancias muy específicas. Este artículo explorará los cargos potenciales que probablemente se presenten contra el presidente Trump y / o aquellos que se considere que han alentado de manera inapropiada lo que se convirtió en un disturbio horrible. El éxito de cualquier acusación dependerá en última instancia de si la retórica del individuo cae dentro de la categoría restringida del habla sin protección.

Ley Federal Antidisturbios – Excepción de la Primera Enmienda

Las palabras son poderosas. Las palabras son tan poderosas que la Primera Enmienda de la Constitución preserva la libertad de expresión, sin embargo, este derecho no es absoluto. Una faceta del discurso que no está protegida por la Primera Enmienda es la incitación a la violencia. Es ilegal gritar «fuego» en un teatro lleno de gente a menos que haya un incendio, y en el mejor interés del público regular el discurso que es descaradamente falso y puede causar daños.

La Ley Federal Antidisturbios se aprobó junto con la Ley de Derechos Civiles de 1967 y, en última instancia, ha seguido siendo una buena ley a pesar de estar en el centro de muchos desafíos constitucionales relacionados con la libertad de expresión. La ley establece lo siguiente:

(a) Quien viaje en el comercio interestatal o extranjero o utilice cualquier instalación de comercio interestatal o extranjero, incluyendo, pero no limitado a, el correo, telégrafo, teléfono, radio o televisión, con la intención:

(1) para incitar a un motín; o

(2) para organizar, promover, alentar, participar o llevar a cabo una revuelta; o

(3) cometer cualquier acto de violencia en pos de un motín; o

(4) para ayudar o incitar a cualquier persona a incitar o participar o llevar a cabo un motín o cometer cualquier acto de violencia en apoyo de un motín;

y quien, ya sea durante el transcurso de dicho viaje o uso o, posteriormente, realice o intente realizar cualquier otro acto manifiesto para cualquier propósito especificado en el subpárrafo (A), (B), (C) o (D) de este párrafo – ( 1)

Será multado bajo este título, o encarcelado no más de cinco años, o ambos.

En 1969, el caso de la Corte Suprema Brandenburg v. Ohio creó una regla de tres puntas para definir el estándar de lo que constituye «incitación» a los efectos del estatuto anterior. La «Prueba de Brandeburgo» es la siguiente:

1) El discurso alentó explícita o implícitamente el uso de violencia o acciones ilegales.

Para establecer la primera parte de la prueba, un tribunal llevará a cabo un análisis de si las acciones de alegar fraude electoral e instruir a los partidarios de «ir al Capitolio» «alentaron la violencia o la acción ilegal».

2) El hablante tiene la intención de que su discurso resulte en el uso de violencia o acción ilegal.

El segundo aspecto de la intención se puede inferir de las circunstancias. Es probable que se llame a testigos para que testifiquen sobre los diversos y múltiples anuncios y verificaciones de información falsa sobre las afirmaciones electorales del presidente y muchos funcionarios públicos electos y designados y cómo esto afectó el comportamiento de quienes participaron en los disturbios.

3) El uso inminente de violencia o acciones ilegales es el resultado probable de su discurso.

El tercer aspecto implicará determinar si la violencia que se produjo en la capital de nuestra nación «fue un resultado probable» de la información inexacta diseminada.

Si un tribunal determina que el impacto combinado de los tweets, discursos, presentaciones judiciales y comunicaciones generales fue un esfuerzo conjunto de co-conspiradores y no un discurso protegido, entonces aquellos que participaron voluntariamente en tales comunicaciones pueden enfrentar cargos penales muy graves y ser detenidos. responsable de daños civiles.

Cabe señalar que aquellos que pueden ser procesados ​​en virtud del estatuto federal anterior también pueden ser indultados por un presidente en funciones. Lo mismo no se aplica a las leyes del Distrito de Columbia.

Ley antidisturbios del Distrito de Columbia

Además de la Ley Federal Antidisturbios, la Sección 22-13229 (d) del Código del Distrito de Columbia establece una prohibición similar y directa contra los disturbios o incitación a disturbios por parte de cualquier persona que «incitó o instó deliberadamente a otros a participar en la alboroto».

El estatuto dice lo siguiente:

§22-1322. Disturbios o incitación a disturbios.

(d) Si en el curso y como resultado de un motín una persona sufre daños corporales graves o hay daños a la propiedad de más de $ 5,000, toda persona que intencionalmente incitó o instó a otros a participar en el motín será castigado con prisión por no más de 10 años o una multa de no más de la cantidad establecida en '22-3571.01, o ambos.

Los fiscales pueden afirmar que cualquier persona o personas que trabajaron para el gobierno o para el presidente en un puesto responsable sabían, o deberían haber sabido, que un resultado probable de «incitar» a personas que eran susceptibles de ser influenciadas y violentas, como se podía esperar que los Proud Boys se amotinaran cuando asistieron a una protesta para “recuperar nuestro país” el 6 de enero.

El fiscal de Watergate, John Dean, dijo la famosa frase: «Podría acusar a un sándwich de jamón» en 1969.

Puede haber muchos problemas en las situaciones que los grandes jurados del Distrito de Columbia pueden estar considerando en un futuro cercano, pero obtener una condena penal será difícil. Por lo general, un jurado debe determinar que hay evidencia «clara y convincente» de que se han cumplido todos los requisitos de un delito.

Como O.J. Simpson sabe que puede ser declarado inocente en un tribunal penal, pero aún así ser responsable de los daños civiles al demostrar que el estándar de «preponderancia de la evidencia» se cumple en una demanda civil. Como O.J. Simpson, se prevé que Donald Trump pronto vivirá en Florida, donde los acreedores no pueden acceder a la propiedad del deudor ni a ciertos otros activos.

Orden ejecutiva sobre la protección de monumentos, memoriales y estatutos estadounidenses y la lucha contra la violencia criminal reciente

Volviendo a las posibles causas de acción federal, podemos ver la legislación promulgada por el propio Donald Trump para proteger monumentos y monumentos.

“Mi Administración no permitirá que turbas violentas incitadas por una franja radical se conviertan en árbitros de los aspectos de nuestra historia que pueden celebrarse en los espacios públicos”.

– Orden ejecutiva 13932

El 26 de junio de 2020, el presidente Trump emitió su Orden ejecutiva sobre la protección de monumentos, monumentos conmemorativos y estatutos estadounidenses y la lucha contra la violencia criminal reciente. Aquellos que participaron y / o alentaron el asedio del 6 de enero de 2021 pueden estar en violación directa de las Secciones 2 (a) y / o 2 (b) de la Orden Ejecutiva.

Sección 2 (a). Es política de los Estados Unidos procesar en la mayor medida permitida por la ley federal y, según corresponda, a cualquier persona o entidad que destruya, dañe, destroce o profana un monumento, memorial o estatuto dentro de los Estados Unidos o de otra manera. destroza la propiedad del gobierno.

Sección 2 (b). Es política de los Estados Unidos procesar en la mayor medida permitida por la ley federal y, según corresponda, a cualquier persona o entidad que participe en los esfuerzos para incitar a la violencia u otra actividad ilegal en relación con los disturbios y actos de vandalismo descritos en sección 1 de este pedido.

Con base en las imágenes y videos del edificio del Capitolio dañado que han circulado por internet desde el miércoles pasado, parece que los alborotadores que lograron infiltrarse en el edificio violaron esta Orden Ejecutiva.

Homicidio voluntario, homicidio involuntario y homicidio grave

Otra pregunta es ¿quién será responsable de las muertes que resultaron de los disturbios? Las instrucciones del jurado sobre homicidio voluntario e involuntario para el Distrito de Columbia dicen:

A. HOMISTA VOLUNTARIA

Los elementos del homicidio voluntario, cada uno de los cuales el gobierno debe probar más allá de toda duda razonable, son los siguientes:

  1. El acusado provocó la muerte del difunto.
  2. En el momento en que lo hizo, el acusado tenía la intención de matar o herir gravemente al difunto (otra persona), o actuó ignorando conscientemente un riesgo extremo de muerte o lesiones corporales graves al difunto (otra persona).
  3. No actuó en defensa propia.

Sería difícil para un fiscal probar que las personas que se dedicaron a mentir al público sobre el fraude electoral falso y alentar a otros a participar en la protesta del 6 de enero «tenían la intención de matar o herir gravemente» a alguien, pero tal vez sea más fácil demostrarlo. un jurado que actuó con «consciente indiferencia ante un riesgo extremo de muerte o lesiones corporales graves».

El homicidio involuntario, por otro lado, tiene un listón mucho más bajo.

B. HOMISTA INVOLUNTARIA

Los elementos del homicidio involuntario, cada uno de los cuales el gobierno debe probar más allá de toda duda razonable, son los siguientes:

  1. El imputado provocó la muerte del difunto.
  2. La conducta que causó la muerte fue una gran desviación de un estándar de cuidado razonable.
  3. La conducta que causó la muerte creó un riesgo extremo de muerte o lesiones corporales graves.

El requisito de la causalidad de la muerte parece haberse cumplido, y las comunicaciones que tuvieron lugar pueden considerarse una «desviación grave de un estándar de cuidado razonable» que se espera de los funcionarios electos y los designados políticos que están en la nómina de la Gobierno de los Estados Unidos. Parece triste que aparentemente no haya una regla que prohíba decir mentiras al público. La pregunta es si la conducta que causó la muerte “generó un riesgo extremo de muerte o lesiones corporales graves”.

Dado que en ese momento miembros de Proud Boys y otras personas hicieron amenazas de muerte en las redes sociales, parecería que el veredicto del jurado de homicidio involuntario tendría que confirmarse en la apelación. En el Distrito de Columbia, el homicidio involuntario se castiga con una pena de prisión de hasta treinta años.

Además del homicidio voluntario e involuntario, otro cargo potencial es homicidio grave. El homicidio grave es una doctrina de derecho consuetudinario que permite que cualquier muerte que ocurra en la comisión de un delito grave se considere asesinato. El estatuto federal de homicidio (que se aplica a los delitos en Washington D.C.) incluye la siguiente definición de homicidio grave:

“(Un homicidio) cometido en la perpetración de, o intento de perpetrar, cualquier incendio premeditado, fuga, asesinato, secuestro, traición, espionaje, sabotaje, abuso sexual agravado o abuso sexual, abuso infantil, robo con allanamiento de morada o robo; o perpetrado como parte de un patrón o práctica de asalto o tortura contra un niño o niños «.

Si el presidente Trump o cualquiera que participó en los disturbios podría ser acusado de homicidio grave dependerá de si los fiscales intentan encajar lo que sucedió en el edificio del Capitolio en uno de los delitos graves enumerados anteriormente. Si se aplica uno de los delitos graves, también se debe demostrar que la muerte ocurrió “en la comisión de” el delito.

De los delitos graves enumerados, el delito más probable que aplicarían los fiscales es la traición. El Código de los Estados Unidos define la traición de la siguiente manera:

§2381. Traición

Quien, por lealtad a los Estados Unidos, libere la guerra contra ellos o se adhiera a sus enemigos, brindándoles ayuda o consuelo dentro de los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, es culpable de traición y sufrirá la muerte, o será encarcelado no menos de cinco años y multado bajo este título pero no menos de $ 10,000; y será incapaz de ocupar ningún cargo en los Estados Unidos.

Una condena por homicidio grave con el delito subyacente de traición puede ser difícil de probar para los fiscales más allá de una duda razonable, a menos que los disturbios se consideren un acto de guerra contra Estados Unidos.

A medida que salga a la luz más información sobre las circunstancias de las cinco muertes y las muchas carreras y vidas libres y familias completas que se perdieron en los disturbios de la capital, quedará más claro si los que perpetraron las falsedades y alentaron las acciones que se tomaron serán enjuiciados y por qué delitos, y en qué medida los rastros trazados por los investigadores y la prensa hacen que las demandas de responsabilidad civil sean viables. En esta etapa, y con base en la evidencia actual, lo más probable de los cargos penales de alto impacto que se presentarían contra los responsables puede ser homicidio involuntario. Queda por ver quién será responsable civilmente por los daños a la propiedad, pero las leyes pueden cambiar y los récords pueden romperse como resultado de esta situación.

Las personas y las empresas que tienen exposición de responsabilidad pueden notificar a las compañías de seguros de responsabilidad y empleadores y pueden tener cierta cobertura para los honorarios de abogados y cierto grado de responsabilidad civil y costos de defensa penal, pero dichas coberturas no cubrirán daños punitivos o responsabilidades penales. También se pueden considerar las leyes de protección del acreedor y la planificación para aquellos en riesgo, pero puede ser un delito transferir activos con el propósito de evitar el pago de restitución al gobierno de los EE. UU., O incluso para evitar acreedores individuales en algunas jurisdicciones. Algunos acusados ​​pueden divorciarse y pagar bienes al cónyuge antes de ir a la cárcel para que no quede nada para los acreedores. Se avecinan días muy duros para quienes participaron integralmente. Hemos visto familias quebrantadas cuando personas de cuello blanco van a la cárcel por violar las leyes federales. No es una vista agradable.

Los hechos extremos a menudo dan lugar a que los tribunales dicten nuevas leyes. Nuestros sistemas judiciales son muy sólidos, bien practicados y ordenados, pero los resultados que provienen de los litigios civiles y penales son a menudo impredecibles y dinámicos. Estoy muy contento de que tengamos un sistema judicial libre para manejar situaciones como estas, y los jueces éticos, abogados y otros que confirmaron que las elecciones no fueron “amañadas” y ahora deben lidiar con las consecuencias de lo que sucede cuando un gran grupo de la gente es engañada y manipulada. No se puede garantizar la justicia, pero sí el debido proceso, y será interesante ver cómo se desarrolla esto mientras los estadounidenses y el resto del mundo observan nuestro sistema de justicia en acción para asegurarse de que sigue intacto.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here