Inicio Jubilación Los cambios deben llegar al Seguro Social

Los cambios deben llegar al Seguro Social

31
0

Getty

AFP a través de Getty Images

Se realizarán cambios en el Seguro Social. Las preguntas son: ¿Cuáles serán? ¿Cuándo se harán?

Si no se cambia nada, el fondo fiduciario de jubilación del Seguro Social se quedará sin dinero. El informe de 2020 de los fideicomisarios del Seguro Social estimó que eso ocurriría en 2034. Pero esa estimación se basó en datos hasta fines de 2019, antes de que la recesión pandémica redujera los ingresos por impuestos sobre la nómina y provocara que muchas personas comenzaran a cobrar beneficios de jubilación antes de lo que lo habían hecho. planificado.

Los fideicomisarios no emitirán un informe actualizado durante unos meses más, pero es probable que estimen que el fondo fiduciario se quedará sin dinero antes de 2034. Otras fuentes han estimado que el fondo fiduciario se agotará entre 2030 y 2032.

El Seguro Social no terminará cuando el fondo fiduciario se quede sin dinero. El programa recibe impuestos sobre la nómina cada año, y se estima que son suficientes para pagar entre el 75% y el 80% de los beneficios prometidos de forma indefinida.

Pero si el Congreso no actúa, cuando el fondo fiduciario esté vacío, habrá una reducción automática generalizada del 20% al 25% en todos los beneficios.

Durante la campaña de 2020, Joe Biden propuso cambios al Seguro Social similares a los de la Ley de Seguridad Social 2100 del congresista John Larson (D-CT).

Biden propuso aumentar el beneficio mínimo garantizado al 125% del nivel federal de pobreza, aumentar los beneficios en un 5% para quienes los han recibido durante al menos 20 años y aumentar los pagos en un 20% a las viudas y viudas. También aumentaría el ajuste anual del costo de vida en los beneficios.

Los aumentos de beneficios se pagarían mediante la imposición de impuestos sobre la nómina del Seguro Social sobre los salarios superiores a $ 400,000. Actualmente, los impuestos no se aplican a los salarios superiores a $ 142,800. Además, con el tiempo, los impuestos sobre la nómina se aplicarían gradualmente a los salarios entre $ 142,800 y $ 400,000. Larson también aumentaría gradualmente la tasa del impuesto sobre la nómina a 14,8% desde el actual 12,4%.

Pero esos impuestos, en el mejor de los casos, permitirían que el fondo fiduciario permaneciera solvente solo unos pocos años más, dependiendo de los supuestos económicos utilizados.

El enfoque opuesto para mejorar la solvencia del Seguro Social fue propuesto por el ex representante Sam Johnson (R-TX) en la Ley de Reforma del Seguro Social de 2016. Esta propuesta acercaría al Seguro Social a sus raíces como un programa que proporciona solo un ingreso mínimo a los estadounidenses mayores. independientemente de la cantidad de impuestos que pagaron al sistema.

La propuesta de Johnson, al igual que las propuestas de Biden y Larson, elevaría el beneficio mínimo garantizado y aumentaría los beneficios de quienes los han estado recibiendo durante mucho tiempo. También eliminaría los impuestos sobre la renta sobre los beneficios.

El plan Johnson también aumentaría la edad de jubilación, reduciría los beneficios para aquellos con ingresos más altos de por vida, reduciría los ajustes por costo de vida y limitaría los beneficios para los cónyuges e hijos de personas con ingresos más altos.

Una vez que los fideicomisarios del Seguro Social emitan su informe de 2021 actualizando la solvencia del sistema, es probable que haya pensamientos y discusiones más urgentes sobre la reforma del sistema. Con la desaparición del fondo fiduciario en unos 10 años, la mayoría en el Congreso se dará cuenta de que es hora de actuar.

Para cerrar la brecha del 20% al 25% de los beneficios prometidos, debe ocurrir alguna combinación de impuestos más altos y beneficios más bajos. Si se aumentan algunos beneficios, otros deben reducirse o los impuestos deben aumentar aún más.

Las propuestas de Biden, Larson y Johnson cubren la gama de posibles acciones, y es probable que el producto final del Congreso incluya elementos de todas las propuestas.

Espero que el Congreso proteja los beneficios de aquellos que ya están jubilados y que tienen la edad suficiente para jubilarse en los próximos cinco a 10 años, excepto quizás para aquellos con altos ingresos o patrimonio neto. Es probable que aumente los beneficios para al menos algunos de los que ya están jubilados o próximos a la jubilación, como lo hacen todas las propuestas discutidas.

Es probable que existan algunas formas adicionales de verificación de recursos. Aquellos con ingresos más altos podrían pagar impuestos sobre la renta más altos sobre sus beneficios del Seguro Social o recibir beneficios más bajos que con la fórmula de beneficios actual.

Los estadounidenses de mayores ingresos que todavía estén trabajando pagarán alguna versión de los aumentos de impuestos sobre la nómina de Biden y Larson. La verdadera pregunta es si la tasa del impuesto sobre la nómina aumentará, especialmente en los ingresos por debajo del límite actual del impuesto sobre la nómina de $ 142.800.

Entonces, el Congreso tendrá que decidir si mantener los beneficios prometidos para los futuros jubilados o cambiarlos. Es probable que cualquier cambio favorezca a los trabajadores de menores ingresos sobre los de mayores ingresos, como harían todas las propuestas hasta la fecha.

Tenga en cuenta que el programa ya tiene una prueba de recursos significativa y está sesgado para brindar a los trabajadores de bajos ingresos mayores beneficios por dólar de impuesto sobre la nómina que a los trabajadores de altos ingresos, como analizo en mi libro ¿Dónde está mi dinero: secretos para aprovechar al máximo su dinero? Seguridad Social (Regnery). El aumento de las pruebas de recursos haría que el Seguro Social fuera más un programa de transferencia de riqueza y menos un programa de ahorro para la jubilación.

Un problema para los reformadores del Seguro Social es que el programa ahora tiene una combinación de metas y objetivos. Inicialmente, el Seguro Social tenía la intención de proporcionar un ingreso mínimo a todos los estadounidenses mayores independientemente de sus contribuciones al sistema. Luego, se convirtió más en un programa de ahorros para la jubilación.

Se agregaron más características y objetivos a lo largo de los años. Las prestaciones por discapacidad y las prestaciones para las viudas y los viudos y para los niños fueron todas mejoras. Los ajustes por costo de vida fueron otro apéndice. Estos beneficios adicionales se financiaron mediante el sistema de pago por uso.

El Congreso debe decidir si el programa debe continuar siendo una combinación de ahorros para la jubilación y distribución de ingresos o solo seguro social. Una buena sugerencia, del economista William Reichenstein, es separar los dos objetivos y determinar la financiación separada para cada conjunto de programas.

Independientemente de los detalles que haya decidido el Congreso, cuando termine, espero que los beneficiarios de hoy y aquellos que probablemente serán beneficiarios en unos pocos años estarán en la misma posición o en una mejor situación que en la actualidad (excepto aquellos con ingresos más altos). Los menores de 45 años, especialmente aquellos con ingresos más altos, estarán en peor situación que con el sistema actual. Excepto aquellos con ingresos más bajos, es probable que paguen impuestos de por vida más altos y reciban beneficios más bajos que con el sistema actual.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here