Inicio Jubilación ¿Los Baby Bonds salvarían la jubilación? Tenga cuidado con las soluciones rápidas...

¿Los Baby Bonds salvarían la jubilación? Tenga cuidado con las soluciones rápidas y sin costo

45
0

Bonos de ahorro de la serie EE de Estados Unidos

getty

¿Qué es un Baby Bond?

El nombre implica un préstamo de algún tipo u otro, como si un padre pudiera pedir prestado dinero y devolverlo más tarde. Pero el concepto es bastante diferente, una especie de «cuenta personal universal». Hay dos propuestas diferentes que circulan en este momento: una está destinada a proporcionar una especie de fondo de puesta en marcha para la vida adulta y la otra, un beneficio de jubilación. Pero ambos se basan en la idea de crear un saldo de cuenta con las contribuciones del gobierno mientras los niños son pequeños.

Los Bonos de Booker Baby

El senador Cory Booker de Nueva Jersey presentó una legislación a principios de este mes para establecer lo que él llama «cuentas de oportunidad». El proyecto de ley implica una «contribución» inicial de $ 1,000 por cada niño al nacer, y hasta $ 2,000 por año después según los ingresos del hogar, con el monto total para las familias con ingresos inferiores al 100% de la línea de pobreza, eliminando gradualmente a $ 0 al 500% de la tasa de pobreza; cada una de estas cantidades en dólares aumentaría con la tasa de inflación de un año a otro. Estos se describen como «cuentas de ahorro», pero hay un gran fondo, financiado por el gobierno federal, con los saldos de las cuentas individuales registrados nominalmente dentro de ese fondo.

Y, esto me duele un poco la cabeza, a pesar de que el dinero para el fondo proviene del gobierno federal, y aunque, en el año 2021, como casi todos los demás gastos del gobierno, el gobierno pediría prestado el dinero para poner en este fondo (o imprimir el dinero), el dinero se «presta» al gobierno, en forma de «obligaciones especiales que devengan intereses de los Estados Unidos», con una tasa de interés igual al rendimiento promedio del mercado de toda la deuda pública estadounidense con un vencimiento superior a 10 años. Según Politico, esta sería una tasa de interés del 3%, pero no me queda claro cómo llegó Politico a esa tasa cuando un Tesoro a 20 años es actualmente 1,63% e incluso un Tesoro a 30 años es solo 2,19% en este momento. Al mismo tiempo, el proyecto de ley implica que hay posibilidades de pérdidas de inversión, pero ¿quizás hubo inconsistencias en la redacción y versiones de la propuesta que involucraban inversiones de capital?

Entonces, ¿es dinero “real” o es todo un poco ficción? Como el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social, es ambos o ninguno.

Y este dinero podría gastarse en un número limitado de formas: en gastos de educación superior (incluida la escuela de oficios), en la compra de una casa, «cualquier otra inversión en activos financieros o capital personal que proporcione ganancias a largo plazo en salarios y riqueza ”(Presumiblemente esto está destinado a permitir inversiones para iniciar una pequeña empresa), o cualquier gasto después de los 59 años y medio. En cualquier caso, esto es todo el dinero que estaría disponible además de cualquier ayuda financiera en lugar de tenerse en cuenta al calcular la elegibilidad para la ayuda financiera.

¿Funcionaría esto?

Varios proponentes han afirmado que esto tendría todo tipo de efectos beneficiosos y, en particular, «reduciría la brecha de riqueza racial», como dice el Urban Institute, porque las familias negras e hispanas tienen más probabilidades de ser pobres y las familias blancas son más propensas tener herencias de generaciones anteriores. El costo ascendería a $ 60 mil millones anuales, según Booker, o $ 650 mil millones durante una década según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, que informa sobre una iteración anterior en la que el plan se habría pagado aumentando los impuestos a las ganancias de capital. e impuestos sobre sucesiones. En el momento de su análisis, en 2019, las tasas del Tesoro a 30 años habían estado al nivel del 3% durante dos años, por lo que usaron esto como su supuesto para calcular que un niño cuya familia había estado en la pobreza durante toda su vida habría una cuenta de $ 46,215 a los 18 años; para una familia de clase media, con ingresos de $ 56,000 para una familia de cuatro, el saldo de la cuenta sería de $ 12,815. (Mi propia matemática es algo diferente y llega a un saldo de cuenta de $ 38,000 ajustado para eliminar el efecto de la inflación a lo largo del tiempo, pero, eh, te haces una idea).

¿Lograría esto el objetivo del programa, ayudar a los adultos jóvenes que habían crecido en la pobreza a tener un buen comienzo en la vida? Parece obvio que tener este dinero, más allá de lo que proporcionarían los programas de ayuda financiera, aumentaría su bienestar financiero. Pero, ¿cuál es el propósito de construir una “cuenta”, especialmente una cuenta teórica, a lo largo del tiempo? ¿Por qué crear un programa que no proporcionará ningún beneficio durante los próximos 18 años, cuando no hay una justificación en particular, excepto para implementar el gasto gradualmente, de modo que sólo en 18 años a partir de ahora el programa funcione a su costo total? Dado que todo el dinero se toma prestado de todos modos, ¿qué importancia tiene la acumulación de intereses y la devolución del dinero prestado con el propósito de “ganar intereses”?

Y una vez que un beneficiario deja la edad adulta, la noción de usar estas cuentas como ingresos de jubilación se vuelve inestable, porque tiene muy poco sentido exigir que continúen acumulando intereses al nivel muy bajo de un bono del gobierno.

Entonces, ¿cuál es el punto de un «Baby Bond» en lugar de simplemente reforzar la ayuda financiera para la educación y las subvenciones para los posibles empresarios? Se supone que existe una estrategia para asignar los fondos $ 2,000 a la vez, y con $ 1,000 para todos los niños independientemente de sus ingresos, para darle la «sensación» de un programa de base amplia y una «cuenta de ahorros» como las cuentas de ahorro que podría animar a nuestros hijos a empezar por sí mismos.

La cuenta RISE: un Baby Bond para la jubilación

Hay una segunda propuesta de «Baby Bond» que apunta mucho más directamente a la jubilación, porque, en esta versión, el dinero no es accesible hasta la edad de jubilación. Esta propuesta proviene del asesor financiero Ric Edelman, con una descripción en, entre otros, el Washington Post.

Así es como funcionaría su propuesta:

El gobierno emitiría bonos y usaría las ganancias para financiar cuentas para niños nacidos en Estados Unidos, al igual que con la propuesta de Booker. Sin embargo, los bonos se emitirían y los fondos acreditados al nacer un hijo se invertirían en fondos diversificados similares a un fondo de pensiones. Luego, después de 20 años, los bonos se canjearían, pero las ganancias de inversión serían mayores que el bono y el interés iniciales, por lo que estas ganancias netas permanecerían en el fondo y continuarían creciendo durante los próximos 50 años, momento en el cual el individuo comenzaría a recibir beneficios de jubilación en una reducción utilizando las reglas generales de los planificadores financieros, y los fondos restantes después de su muerte se usarían para complementar los fondos para aquellos que sobreviven a sus activos viviendo más de 100 años.

Edelman no proporciona todos los detalles de su plan, y la mayor parte que falta son sus cálculos sobre qué niños obtendrían cuánto dinero. Al igual que en el plan de Booker, a los bebés se les acreditarían diferentes cantidades según los ingresos de los padres, con un financiamiento promedio de $ 5,884, que proyecta crearía un flujo de pago anual de $ 26,810, en dólares de hoy.

Pero sus dos suposiciones clave son estas:

Primero, asume que el gobierno podría emitir bonos a las bajas tasas de interés obtenidas por los tradicionales “bonos de ahorro” (bonos EE), que se sitúa en el 0,1%. (No está claro si incorpora en su cálculo el ajuste único a los 20 años, lo que significa que los bonos de ahorro duplican el dinero del ahorrador, para una tasa anualizada del 3,5%). Pero el programa necesitaría emitir bonos por más de $ 23 mil millones. por año, según sus propias cifras ($ 5,884 por niño y 4 millones de niños nacidos por año); sin embargo, el total de bonos de la serie EE en circulación al 19 de noviembre era de $ 125,8 mil millones. Él asume que suficientes inversionistas elegirán estos bonos de ahorro para el elemento de «sentirse bien» del programa, pero eso parece un poco exagerado a largo plazo, especialmente cuando ya no se habla de ayudar a los niños pobres sino de financiar las jubilaciones. 70 años en el futuro para las personas que pueden o no ser pobres en la edad adulta.

En segundo lugar, asume que el programa obtendrá de manera confiable el 7,27% proyectado en ganancias de inversión. Es importante tener en cuenta que esta es la tasa de rendimiento promedio asumida reportada por los planes públicos de pensiones en los Estados Unidos, que es, seamos sinceros, la suposición más agresiva disponible, y esto no es solo una cuestión de lo habitual. acusaciones de que las pensiones públicas son demasiado agresivas para reportar menores pasivos y hacer menores aportes. De la misma manera que el interés de los bonos del gobierno es una fracción de lo que era hace una generación, también las expectativas de rentabilidad del mercado de valores disminuyen a medida que la población envejece; incluso antes de la pandemia o de la administración Trump, McKinsey pronosticaba caídas a largo plazo en el crecimiento de la renta variable estadounidense y europea (consulte este artículo de diciembre sobre otra propuesta similar); Más recientemente, Morningstar resumió las expectativas a largo plazo que se ubicaron entre plano / negativo y 5,7%, en el mejor de los casos para la renta variable estadounidense. Teniendo en cuenta que sería necesario superar un rendimiento anualizado del 3,5%, en promedio, durante 20 años, esto no es realmente seguro.

Y Edelman reconoce que la propuesta no está realmente libre de riesgos y sugiere que “el Congreso podría optar por otorgar a la Comisión autoridad para usar un superávit del programa de un año para compensar el déficit incurrido por otro. Alternativamente, el Congreso podría optar por proporcionar fondos para eliminar un déficit experimentado por cualquier año de nacimiento. En ausencia de estas acciones, los bebés de cada año de nacimiento simplemente se limitarán a recibir solo la cantidad de ingresos que el programa pueda proporcionar ”.

Por último, ¿sería justo proporcionar estos ingresos de jubilación solo a los niños que nacieron en familias pobres? El propio Edelman había hecho una propuesta anterior con un beneficio fijo para todos.

¿Funcionaría esta propuesta?

Mi primera reacción es que simplemente no hay manera de implementar un plan que comenzaría a pagar beneficios en 70 años, y que los estadounidenses tampoco tolerarían que haya diferencias en los pagos por año de nacimiento de lo que nominalmente es un programa gubernamental para todos.

Pero mirando la idea central, en lugar de los detalles: esta es una propuesta para un fondo soberano. Claro, tiene un objetivo específico – proporcionar ahorros para la jubilación – y sí, a diferencia de los fondos soberanos de riqueza de las naciones con riqueza petrolera, se financiaría mediante la emisión de deuda y está destinado a ser administrado por administradores de inversiones del sector privado, pero en su concepto básico, funcionalmente, el gobierno actuaría como inversionista del sector privado y ganaría dinero con la expectativa de que sus ingresos por inversiones excederían los intereses de los bonos.

Y, de hecho, ha habido múltiples propuestas circulando recientemente. Más recientemente, en enero, en «Es hora de un fondo soberano federal de EE. UU.» En The National Interest, Richard Caroll propuso que las regalías que recibe el gobierno de EE. UU. De la extracción de riqueza en tierras federales (y que esas regalías se incrementen sustancialmente a medida que bien), así como los ingresos del programa de compra de bonos de Operaciones de Mercado Abierto de la Reserva Federal, deben dirigirse al Fondo de Riqueza Soberana de EE. UU. en lugar de simplemente al Tesoro de EE. endeudamiento del país. En mayo, Nir Kaissar de Bloomberg argumentó que en lugar de rescatar a las empresas, Estados Unidos debería haber comprado sus acciones o bonos:

“Como cualquier inversionista privado, el fondo compraría el capital o la deuda de empresas en dificultades a precios con grandes descuentos, entregando las pérdidas a los propietarios o acreedores de esas empresas e imponiendo los mismos términos onerosos que se encontrarían en los acuerdos del sector privado. Eso eliminaría las preguntas sobre si y qué empresas merecen ser rescatadas porque la inversión estaría motivada por las ganancias en lugar de la caridad. También permitiría al gobierno, y a todos los estadounidenses, por extensión, participar plenamente en las ganancias cuando las empresas cambien «.

La cuestión de emitir deuda para hacer inversiones no sería relevante, en este caso, porque el gobierno estaría pidiendo prestado para financiar los rescates, en cualquier caso, aunque Kaissar también sugiere pedir prestado dinero adicional para construir aún más el fondo.

Da la casualidad de que tenemos un ejemplo de un fondo soberano orientado a la jubilación justo al norte de nosotros: el Plan de Pensiones de Canadá tiene un fondo fiduciario que invierte en una amplia variedad de activos. A partir de 2018, eran propietarios total o parcial de Petco, Univision y Neiman Marcus, por ejemplo. Pero no pidieron dinero prestado para realizar estas inversiones; utilizaron los ingresos excedentes que ingresaron a su sistema de Seguro Social y ahora están usando los fondos generados por un aumento de impuestos para acumular fondos para pagar completamente los nuevos beneficios que se acumularán con el tiempo. En otras palabras, no prometen que un plan se “pagará por sí mismo”, sino que simplemente utilizarán los ingresos fiscales para crear un fondo de pensiones.

En resumen, la gente quiere una solución a los déficits de jubilación (¿puedo recordarles mi propuesta de reforma del Seguro Social?) Y a las persistentes disparidades demográficas, y esto ofrece la promesa de ser algo nuevo e innovador. Pero el hecho de que algo sea «innovador» no garantiza necesariamente que sea el camino correcto a seguir.

Como siempre, está invitado a comentar en JaneTheActuary.com.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here